Решение третейского суда вступает в силу немедленно после его вынесения, если иное не установлено в самом решении. Апелляционные, кассационные и надзорные инстанции в третейском судопроизводстве не существуют, так как отсутствует сама система третейских судов и каждый третейский суд самостоятелен и независим от кого-либо, в связи с чем не существует механизма апелляционного, кассационного и надзорного обжалования и пересмотра его решений. Первое требование, в соответствии с которым должно выноситься решение третейского суда, это требование законности. Исходя из положений, что "решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права", следует определить, что следует понимать по законностью решения третейского суда. Решение третейского суда должно выноситься в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права, о которых договорились стороны. Однако если соглашение сторон об этом отсутствует, а также нет иных оговорок, подразумевается применение действующего законодательства РФ. Третейский суд при разрешении спора также применяет нормы законодательства субъектов РФ, нормативные акты, межгосударственные соглашения, международные договоры, иные нормативные акты, правила биржевых торгов или соглашения о создании Союза банков (если спор рассматривается в третейских судах биржевых сообществ, при ассоциациях банков) и т.п. Согласно ст. 6 Закона о третейских судах третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота. Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов. Так, в качестве иллюстрации можно привести следующий пример. Иск был предъявлен российской организацией к литовской фирме в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 9 июня 1998 г. Требования истца включали в себя погашение суммы задолженности за частично неоплаченный товар с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа. Вынесенное МКАС решение содержало следующее: при договоренности сторон о разрешении споров в соответствии с законодательством РФ признано, что их отношения регулируются Венской конвенцией 1980 г. и субсидиарно российским законодательством. Требование истца об уплате основной суммы долга удовлетворено на основании ст. 53, 54 Венской конвенции 1980 г. с учетом представленных истцом доказательств о полном выполнении им обязательств при отсутствии возражений ответчика, своевременно получившего исковые материалы и уведомленного о дне и месте слушания дела. На основании ст. 78 Венской конвенции 1980 г. и ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов годовых, размер которых определен на день предъявления иска. Как видим, споры по поводу договора купли-продажи товаров разрешаются по договоренности сторон не только на основе законодательства РФ, но и международного акта, а именно Венской конвенции 1980 г., что, в свою очередь, предопределило вынесение законного и обоснованного решения, не вызывающего недовольства сторон и оставляющего надежды на дальнейшее сотрудничество. Действительно, при вынесении решения суд должен обосновать его теми нормами права, которыми он руководствовался, в связи с чем нельзя согласиться с позицией отдельных авторов о том, что отсутствие ссылки в решении третейского суда на нормы материального права может послужить основанием для его отмены. Вполне обоснованной, на наш взгляд, следует считать возможность вынесения решения составом третейского суда "по справедливости". В этой связи следует согласиться с мнением И. Шихата, что стороны могут специально уполномочить состав третейских судей разрешить спор "по справедливости", т.е. не следуя строго установленным правовым принципам и предписаниям, а действуя как "дружелюбные посредники". Подобное возможно при разрешении споров, возникающих из долгосрочных или развивающихся договорных отношений, в которых появляются новые или изменяющиеся обстоятельства. В таких случаях третейский суд будет стремиться к принятию разумного, честного и приемлемого решения. На возможность вынесения решения "по совести" указывалось еще в дореволюционной литературе. Так, отмечалось, что "третейский суд постановляет решение по совести, т.е. он не связан никакими формальными правилами относительно оценки доказательств", "т.е. по естественному чувству справедливости, не соображаясь с законами". Хотя возможность рассматривать споры "по справедливости" или "по совести" не закрепляется в действующем законодательстве, однако сила договоренности сторон в третейском судопроизводстве безусловно выше, чем положения закона, и в связи с этим практика разрешения споров в третейских судах идет именно этим путем. Так, например, в третейский суд при Брянской ТПП обратился арбитражный управляющий ООО с иском о взыскании с ОАО суммы задолженности за выполненные работы согласно договору подряда на капитальное строительство. Третейский суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее: в 1996 г. между ООО и ОАО был заключен договор подряда на капитальное строительство и выполнена работа на сумму 51 230 руб. 47 коп. Согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности три года. Стороны обратились к суду для принятия решения по справедливости. Третейский суд ознакомился с обстоятельствами дела и, выслушав стороны, решил: ООО действительно выполнило объем работ, предусмотренных договором подряда на капитальное строительство. Срок исковой давности ими пропущен без уважительных причин. Учитывая, что стороны просили суд принять решение по справедливости, третейский суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ОАО в пользу ООО 20 000 руб. Имеют место и другие примеры в практике Третейского суда при Брянской ТПП, например решение по делу N 11-ТС-2000, в котором сторонами была заключена третейская оговорка о разрешении спора третейским судом не на основании норм права, а по справедливости. Относительно применения тех или иных норм материального права при разрешения спора стороны, как видно, могут прийти к соглашению. Что касается применения процессуальных норм при постановлении решения, следует сказать следующее. Как уже отмечалось, рассмотрение, разрешение спора и вынесение решения в третейском суде происходит в соответствии с правилами третейского разбирательства, под которыми, согласно ст. 2 Закона о третейских судах, понимаются нормы, регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде, включающий в себя правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей и процедуру третейского разбирательства. Таким образом, третейский суд выносит решение на основании правил третейского разбирательства и Закона о третейских судах. Решение третейского суда помимо требования, касающегося законности, должно отвечать и требованию обоснованности, а также предоставлять исчерпывающие ответы на вопросы по существу спора. Во избежание пробелов в изложении содержания третейского решения необходимо полно отражать обстоятельства дела, четко формулировать требования истца, раскрывать характер существующих между сторонами правоотношений. Особого внимания заслуживает вопрос о таком свойстве решения третейского суда, как его преюдициальность, что, по сути, означает недопустимость оспаривания в другом процессе фактов и правоотношений, установленных решением третейского суда при разрешении спора, т.е. обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением третейского суда, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же стороны. Указанные обстоятельства не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с тем, что законодатель довольно завуалировано указывает на положение, касающееся преюдиции решений третейских судов, нельзя однозначно говорить о присутствии или отсутствии последнего.

Заказать аналогичную работу

Каталог докладов, эссе

Узнайте цену написания своей работы

Похожие работы:

• Свойства решения третейского суда
Решение третейского суда вступает в силу немедленно после его вынесения, если иное не установлено в самом решении. Апелляционные, кассационные и надзорные инстанции в третейском судопроизводстве не су...


• Исполнение решения третейского суда
До 2002 г. механизм выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не имел подробного законодательного закрепления, а существовавшие по этому вопросу нормативные ук...


• Порядок исполнения решения третейского суда
Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, решение подлежит немедленному исполнению. ...


• Основания отмены решения третейского суда
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если заинтересованная сторона третейского судопроизводства представит государственному суду доказательства, подтверждающие факты, исчерпывающий переч...


• Понятие и правовая природа решения третейского суда
Третейские суды, независимо от форм их организации, являются уполномоченными государством общественными правоприменительными юрисдикционными органами (судами) по разрешению споров гражданско-правового...